
لعل أهم ما تمخضت سنوات ما بعد سقوط حائط برلين هو الارتباك الذي ساد بنية العلاقات الدولية، وبنية النسق المعرفي لمفاهيم ثقيلة مستقرة في الوجدان كالحدود على سبيل المثال، فقد تبع سقوط الاتحاد السوفيتي تغير البيئة الجيوسياسية في منطقة شاسعة من العالم بين آسيا وأوروبا، وأعيد ترسيم الحدود والخرائط تبعا لاعتبارات وارتهانات سياسية واجتماعية جديدة. كما ساهمت التغيرات الجيوسياسية في المنطقة بما فيها الغزو الأمريكي للعراق عام 2003، ومظاهر الضعف التي طالت عدد من دول الإقليم نتيجة للديناميكيات الإقليمية والدولية، وتشكيل دول جديدة، مثل جنوب السودان 2011، في إرسال رسالة مفادها أن الحدود التي فصلت الكرد في أعقاب الحرب العالمية الأولى لم تعد مقدسة. وبلغت الأحداث ذروتها مع ثورات الربيع العربي، الذي ساعد في حشد الربيع الكردي في سوريا وكذلك تركيا. وعند مقارنة تجربة الحركات الوطنية الكردية بالحركات الوطنية الأخرى، ثمة أوجه تشابه كبيرة بينهما. صحيح أن الكرد تأخروا بشكل كبير عن المجموعات العرقية التي تمكنت من تأسيس دولة خاصة بهم. ومع ذلك، مع التحولات المهمة التي تحدث بين كل من الكرد أنفسهم وطوال العالم الذي يحيط بهم، لا يمكن استبعاد احتمال أن يتمكن جزء واحد من هذا الوطن المجزأ من إعلان استقلاله في النهاية ([1]).
إذن، لم تكن كردستان خلوا من هذه التأثيرات والتغييرات العميقة التي تلت سقوط الاتحاد السوفيتي. فهذه الحدود التي بدأت تتشكل بشكل واضح في الفترة الإمبريالية، تجلت بعد الحرب العالمية الأولى، وتحولت إلى حدود لدول قومية بعد انسحاب القوى المنتدبة في المنطقة، ولا تزال قائمة حتى اليوم. وعلى الرغم من تعرضها لاختبارات جدية في العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين، أصبحت أضعف بشكل ملحوظ في بداية العقد الثالث من القرن الحادي والعشرين. إذ تواجه تركيا وإيران أشد الأزمات الاجتماعية والسياسية والدبلوماسية، والأهم من ذلك، الاقتصادية في تاريخهما. العراق وسوريا، من ناحية أخرى، لم يعد بإمكانهما البقاء على قيد الحياة بدون دعم القوى الإقليمية. بالطبع، هذا لا يعني أن هذه الدول ستنهار، لكن ضعفها أثار مخاوف عميقة فيما يتعلق بأمنها الوجودي. بعبارة أخرى، أصبح بقاء هذه الدول هو الشغل الشاغل من وجهة نظر النخب الحاكمة أو الأنظمة فيها ([2]).
ولهذا يمكن القول، لقد تشكل الفضاء السياسي الكردي في سنوات التسعينيات وبداية الألفية في بيئة دولية وإقليمية متغيرة باستمرار. الفضاء السياسي الكردي الذي يمكن تعريفه باعتباره المنتج المركب للجغرافيا التي يعيش فيها الكرد، والبنى الاجتماعية والسياسية التي بنوها تاريخياً، والدول التي أقامت سيادتها السياسية والثقافية في جغرافية كردستان، والعلاقات الجيوسياسية والجيو اقتصادية والجيو اجتماعية الإقليمية والعالمية لكل منها ككل. يأتي هذا المفهوم، بشكل أساسي من التجزئة التاريخية لجغرافية كردستان وتأثير ذلك على الكرد والمنطقة والعمليات الجيوسياسية العالمية. يُستخدم هذا المصطلح بشكل رئيسي لأغراض تحليلية. أي أن استخدامه لا يعني أي معنى سياسي أو تاريخي أو اجتماعي. يمكن أن يساعد فهم “الفضاء السياسي” كمزيج من المفاهيم المركبة على تحرير القضية الكردية من السياق الإقليمي، الذي يقتصر على مجال الدول القومية. من زاوية مجاوره، نشأت حدود اليوم على مرحلتين: أولاً، تقسيم الكرد كشعب حدودي بين إمبراطوريتين؛ ثانيًا، بناء دول قومية في أعقاب انهيار الإمبراطوريات بعد الحرب العالمية الأولى، وتشكيل مقاومة قومية ضد جهود القوى الغربية الاستعمارية لإرساء السيطرة. وكان التأثير الرئيسي لذلك على الفضاء السياسي الكردي هو أن الدول التي تأسست حديثًا، والتي كانت تحتكر العنف في أيديها، أعادت بناء توصيفاتها وتصنيفاتها للكرد في خطاباتها المهيمنة على أنهم “متمردون” أو “متعاونون” ([3]).
التسعينيات.. سنوات السقوط والصعود
لدى النظر للقضية الكردية بعمق بعد سقوط حائط برلين، وإعادة تشكل المشهد الجيوسياسي في المنطقة وتغيير موازيين القوى في أفق العلاقات الدولية. يجب الإيقان ببعص المسلمات التي لن تفارقها أبدا؛ أولها تاريخيتها. وبما أن جذورها تكمن في عمليات وبؤر بناء الدولة القومية، فلا ينبغي أن ننظر إلى هذه المشكلة كما لو أنها نتيجة خطأ تاريخي بسيط. وإلا سيكون ثمة عجز يمنع اكتشاف العلاقات الأساسية التي تعيد إنتاج الهجمات العنصرية، والخطابات العليا، والتسلسل الهرمي الاجتماعي والسياسي على أساس يومي. بعبارة أخرى، بدلاً من رؤية القضية على أنها حدث لمرة واحدة في الماضي، نحتاج إلى التأكيد على تاريخيتها التي يتم إعادة إنتاجها باستمرار. الملمح الثاني هو الترابط. إن النظر إلى القضية على أنها مشكلة تخص مدينة أو منطقة جغرافية أو دولة معينة أو منطقة الشرق الأوسط الأوسع ومناقشة الحلول الممكنة ضمن هذا الإطار يحد بشكل جدي من قدرتنا على فهم العلاقة الجيوسياسية المعنية. وعلى العكس من ذلك، يجب علينا أن نعترف بالترابط بين المستويات العالمية والإقليمية والمحلية عند معالجة ظهور تحولات القضية الكردية وتحويل تركيزنا إلى مناقشة حلها ضمن هذا الإطار. الملمح الثالث هو الفاعلية الاجتماعية. إن قصر تحليلنا على مستوى الفاعلين السياسيين يقودنا إلى اختزال جيو-سياسي عندما يتعلق الأمر بفهم ديناميات التحول وآفاق الحل على المستوى الإقليمي. من أجل فهم وإدراك العمق الجغرافي الاجتماعي والجيواقتصادي الذي يثير العمليات الجيوسياسية أيضًا، من الضروري تسليط الضوء ليس فقط على الفاعلين السياسيين ولكن أيضًا على أشكال الوكالة الاجتماعية. إن هذا المنظور الثلاثي لا غنى عنه. ولكن ربما يكون أحد الأسباب الرئيسية التي تجعل القضية الكردية مشكلة هو إنكار وجودها ذاته. يمكن ملاحظة ذلك على المستوى العالمي والإقليمي وعلى مستوى مختلف الفاعلين السياسيين داخل كل دولة تحوي جزء من كردستان. إن إنكار الدول الأربع المختلفة للقضية الكردية تاريخياً ولا يزال مستمراً إلى حد ما، وإن كان بدرجات متفاوتة، ويمكن تحديده بأنه السبب الجيوسياسي الأساسي لها. على الرغم من أن التحولات والصراعات والتناقضات في الأربعين عامًا الماضية قد تسببت عمليًا في اختفاء مشكلة الاعتراف، فإن النظر إلى المدة التي استغرقتها تركيا، على سبيل المثال، لمجرد الاعتراف بهذه المشكلة، قد يمنحنا فكرة عن عمقها الكبير ([4]).
على غرار الاتجاهات السائدة في جميع أنحاء العالم، كان العامل الرئيسي الذي يحدد ديناميكيات الحرب الباردة في الشرق الأوسط هو الاستقطاب الجيوسياسي بين دول المنطقة التي كانت تكيّف مصالحها الخاصة مع مصالح المعسكرين الشرقي والغربي من أجل الحصول على الدعم العسكري والاقتصادي. من ناحية، كانت هناك دول عربية صغيرة ولكنها غنية، وتركيا، وإيران، وإسرائيل، والتي كانت متحالفة مع حلف الناتو. ومن ناحية أخرى، كانت هناك دول عربية كبيرة ولكنها فقيرة تلقت الدعم السوفيتي. ولكن بدلاً من اعتبار ذلك نظامًا فرضته الكتلتان على الشرق الأوسط قسرًا وفقًا لمصالحهما الخاصة، ينبغي اعتبار ذلك استقطابًا جيوسياسيًا تسبب فيه دول المنطقة التي كانت تقدم مصالحها الخاصة من خلال تكييفها مع المصالح المهيمنة. يتفق معظم العلماء على أن الحرب الباردة في الشرق الأوسط انتهت بالفعل في أوائل الثمانينيات ([5]).
وفي جوهرها كانت القضية الكردية طوال سنوات القرن العشرين وبالتحديد، خلال ما بعد انهيار الاتحاد السوفيتي، يمكن تعريفها باعتبارها سعي دؤوب باتجاه الوصول لبر الاعتراف السياسي/ الإدارة الذاتية. وكان العامل الرئيسي المحدد هنا هو وجود أربع دول، تأسست لتمثيل شعوب أخرى، تحكم الكرد بالقوة والعنف. يعتمد تعريف القضية الكردية على أنها مشكلة استعمارية على ملاحظة أن الدول الأربع، رغم اختلاف تاريخها وأساليبها، إلا أنها اتفقت على جعل المنطقة الجغرافية لكردستان منطقة للاستغلال. وتمثل العامل الرئيسي هنا، ليس فقط إنكار (الحكم الذاتي)، ولكن استغلال الموارد الطبيعية والقوى العاملة ككل، والإدماج القسري للكرد في الهويات المركزية التي بنتها هذه الدول. وغالبًا ما تتشابك المناقشات حول الحكم الذاتي والاستعمار، مع التشديد في النهاية على مفهوم الحكم الذاتي على غرار حق تقرير المصير. يمكننا قراءة هذا الإطار بالتوازي مع العمليات العالمية لإنهاء الاستعمار التي حدثت تاريخيًا على ثلاث موجات. بالإضافة إلى كل ذلك، من الضروري التأكيد على المنظور الأممي الذي كان موجودًا دائمًا في الفضاء السياسي الكردي والذي يحدد القضية الكردية بالمعنى الأوسع ضمن العلاقات المهيمنة التي أوجدتها الحداثة الرأسمالية. يرتكز هذا المنظور على القول بأنه عند التعامل مع القضية الكردية على أنها نضال تحرير لأمة واحدة، فإننا نتغافل عن العلاقات السياسية والاجتماعية والاقتصادية والتاريخية والعالمية الأخرى التي تسبب المشكلة أو تتسب في استدامها. لذلك، يقدم هذا المنظور حلاً ضمن إطار يدعو إلى تفسير أعمق وفهم أفضل للمشكلة بكل عمقها وتعقيدها ([6]).
ظلت فرص إقامة دولة كردية ضئيلة طوال القرن العشرين، بالنظر إلى اعتراضات قوية من الدول التي تسيطر على الأراضي الكردية، وتفضيل القوى العالمية لتطوير علاقات مع تلك الدول بدلاً من دعم الحركة القومية. منذ الحرب العالمية الأولى، كان احتمال قيام دولة كردية مستقلة، أو حتى حكم ذاتي كردي، بمثابة كابوس للدول التي قسمت كردستان فيما بينها. ومن المسلم به أنه في الحالات التي نشبت فيها صراعات بين تلك الدول، لم تتردد أنظمتها في دعم الثورات القبلية الكردية والقوى السياسية التي تحركت ضد منافسيها. تشاطرت تركيا والعراق وإيران وسوريا مصلحة مشتركة في منع قيام دولة كردية. كانت مخاوفهم من القومية الكردية من ناحية، ومن روسيا والشيوعية من ناحية أخرى، الدوافع غير المعلنة لاتفاقيتين إقليميتين: معاهدة سعدآباد عام 1937 وحلف بغداد عام 1955. لقد اعترضوا حتى على الحكم الذاتي الكردي داخل أي من أراضيهم، خوفًا من أن تكون هذه الخطوة الأولى نحو دولة مستقلة، وتعزيز النزعات الانفصالية والشوفينية في جميع أنحاء المنطقة. كانت وجهة النظر المصلحية القومية ترى أن إنشاء دولة كردية سيؤدي إلى اقتطاع أراضٍ واسعة النطاق من تلك الدول، مما يضعف مكانتها وأنظمتها، ومن المحتمل أن يحرض أقليات أخرى على المطالبة بالحكم الذاتي أو الاستقلال. وبالتالي ذهبت تركيا والقومية التركية منذ مصطفى كمال أتاتورك إلى حد إنكار وجود شعب كردي وهوية كردية على الإطلاق، وبذلت جهودًا عنيفة لقمع أو حتى القضاء على الثقافة واللغة الكردية. سعت دول مختلفة حول العالم إلى تحقيق مصالحها الخاصة في الحفاظ على علاقات مع الدول المعادية للكرد ([7]).
ومنذ نهاية الحرب الباردة في 1990-1991، حدثت تغييرات كبيرة في الظروف التي حالت طوال القرن العشرين، دون إنشاء دولة كردية أو مناطق كردية ذاتية. انهارت بعض الدول متعددة القوميات في العالم، وأنشأت الأقليات دولًا مستقلة أو مناطق ذاتية داخل دول قائمة. وقد شجعت تطورات مثل تفكك الاتحاد السوفيتي وتشيكوسلوفاكيا ويوغوسلافيا الكرد. ولهذا تابعوا باهتمام بالغ إنشاء دولة جنوب السودان، التي انفصلت عن السودان وأعلنت استقلالها عام 2011، دون أن تواجه معارضة حقيقية من الدول العربية أو أي دولة أخرى. يعكس تعزيز حركات الحكم الذاتي أو الاستقلال في كاتالونيا ومنطقة الباسك في إسبانيا، وفي اسكتلندا وبلجيكا، وفي كيبيك بكندا، وفي الفلبين، والشرعية التي حققتها هذه الاتجاهات، تغييرا في المناخ الأيديولوجي، وفي خصائص الساحة الدولية، وفي العلاقة بين المجتمع والدولة في عصر العولمة ([8]).
الكرد في تركيا بين الثورة وشبكة العلاقات الدولية
يمكن تتبع البنية الداخلية للقضية الكردية وعلاقاتها الدولية وفق مبدأ، تحليل السياسة الخارجية للحركة الكردية. وعلى الرغم من انفجار الاهتمام الأكاديمي بقضية الكرد في تركيا وأبعادها السياسية الدولية في العقدين الماضيين، إلا أن خيارات السياسة الخارجية للكرد كممثلين سياسيين مستقلين عن حقهم الخاص ظلت غير مستكشفة إلى حد ما. لفترة طويلة، تم تجاهل الكرد ومخاوفهم، في الكتابات الأكاديمية حول السياسة الخارجية التركية، مع استثناءات قليلة ملحوظة على الرغم من أنهم كانوا يعبرون أحيانًا عن بدائل في قضايا السياسة الخارجية. كان إسكات الحركة الكردية في الأدبيات الأكاديمية مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بالاستراتيجيات التي تستخدمها سلطة الدولة المهيمنة في التعامل مع الكرد، من خلال ممارسات معينة للسياسة الخارجية منظمة للغاية. تقليديا، عملت السياسة الخارجية الرسمية التركية على تطبيع الوضع المهيمن المحلي الذي تم فيه استيعاب الاختلافات الإثنية والثقافية للكرد في هوية تركية حاضرة دائمًا. تم إعادة إنتاج هذا الخطاب المهيمن للدولة باستمرار، من خلال التكرار الخطابي والعملي لتفضيلات السياسة الخارجية الحاسمة. لم يكن هناك مكان للكرد ككيان عرقي مميز وتم إجبارهم على الصمت بثبات داخل الساحة السياسة الخارجية من قبل كل من السياسات الخارجية الرسمية والكتابات الأكاديمية. وعادة ما يتم توليد خيارات السياسة الخارجية في بيئة يشارك فيها النظام الدولي والوضع الداخلي والهويات والعلاقات بين القوى معًا في (إعادة) إنتاج السياسات. مع المخاطرة بالتبسيط المفرط، فإن النظام الدولي (أو الخطاب المهيمن النظامي) ليس كيانًا موجودًا بشكل مستقل والذي يولد ويحكم تصورات وسياسات الأجزاء. بل يعمل كشرط شرعي أو كآخر تأسيسي يتم من خلاله إعادة تشكيل الهويات والعلاقات بين القوى بشكل مستمر ([9]).
كان ثمة تأكيدات لدى المدونات التي لاحقت السردية الكردية وعلائقها بمنظومة العلاقات الدولية، على محورية بداية عقد التسعينيات بالتحديد ١٩٩٣. ومن أهم تلك المدونات ما سجله عبد الله أوجلان في هذا السياق. إذ حدث وأد لمحاولات السلام التي كان يقودها رئيس الوزراء التركي آنذاك تورجوت أوزال مع حزب العمال الكردستاني. وتكون ما يشبه تحالف قوى مناهض أفضى في النهاية لموته سياسيا قبل أن يكون طبيعيًا. فعلى خلفية مبادرات أوزال الإصلاحية، أعلن حزب العمال الكردستاني وقف إطلاق نار من جانب واحد لمدة 25 يومًا في مارس 1993، ثم عرض تمديده إذا أظهر أوزال صدقًا فيما يتعلق بالمفاوضات والإصلاحات. استجاب أوزال بجدية، لكن نوبة قلبية أصابته في الشهر التالي قبل أن تؤتي أي من إصلاحاته ثمارها. في الواقع، لا تزال المؤامرات تحوم حول اقتراح قيام سياسيون قوميون إما باغتيال أوزال أو حرمانه من المساعدة الطبية بعد نوبة قلبه. في تلك الأثناء كاد الحِلفُ المناهِضُ لتورجوت أوزال يستولي على السلطة تماماً. فقرروا القضاءَ على أوزال، لأنهم اعتَبروا بحثَه عن إمكانيةِ الحوارِ مع عبد الله أوجلان قائدِ حزب العمال الكردستاني حجةً لتجريمِه بالخيانة، فاستغلوا ذلك للحطِّ من شأنِه والإطاحةِ به. هذا وكانوا مُصَمِّمين على فرضِ صمتِ القبورِ على شمالِ كردستان، بالاستفادةِ من فرصةِ الإيقاعِ بأوزال. إذ إنهم من الطينةِ التي تسحقُ وتدوسُ على كلِّ قوةٍ تقفُ في وجهِهم. لقد تأسسَ ائتلافٌ معارضٌ قويٌّ للغاية. حيث اتحدَ كلٌّ من ديميريل، تشيللر، إينونو، توركيش، أربكان، والأجهزة الإعلامية والجيش بدرجةٍ كبيرة. وكانت الغايةُ الوحيدةُ لهذا الائتلاف خنقَ طموحاتِ الكردِ في نيلِ الهويةِ والحرية. هذا الحِلفِ الفاشيّ، الذي آزرَته أمريكا وإسرائيل كلياً، بينما ساندَته بلدانُ الاتحادِ الأوروبيِّ جزئياً ([10]).
الاتحاد الأوروبي كفرصة خارجية
بعد نهاية الحرب الباردة، ظهر تعزيز الديمقراطية وحقوق الإنسان، في كثير من الأحيان، في خطابات السياسيين الغربيين. ففي الوقت الذي صرحت فيه الولايات المتحدة بأن تعزيز الديمقراطية هو جوهر سياستها الخارجية خلال فترة كلينتون، حول الاتحاد الأوروبي الديمقراطية وحقوق الإنسان وسيادة القانون كشروط إلزامية للدول المرشحة في قمة كوبنهاغن عام 1993. وبعد طلب تركيا العضوية الكاملة في المجموعة الأوروبية (EC) عام 1987 وتنشيط عملية الاتحاد الجمركي مع الاتحاد الأوروبي في بداية التسعينيات، ازداد تأثير المجموعة الأوروبية / الاتحاد الأوروبي على السياسة التركية بشكل مطرد. ومع ذلك، لم تتطرق قرارات البرلمان الأوروبي لانتهاكات حقوق الإنسان في تركيا ولا انتقادات مؤسسات المجموعة الأوروبية الأخرى تجاه تركيا في الثمانينيات بشكل مباشر. وعلى عكس الثمانينيات، فقد بدأ الاهتمام بالمسألة الكردية في تركيا بالازدياد منذ بداية التسعينيات، وخاصة من قِبل البرلمان الأوروبي. فقد أعقب إدانة البرلمان الأوروبي في مارس 1992 لتركيا لاستخدامها المفرط للقوة خلال احتفالات نوروز التي أسفرت عن مقتل 90 مدنياً على الأقل، انتقادات شديدة من الجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا تجاه “بعض أعمال قوات الأمن” في جنوب شرق تركيا، حيث ذكرت أنه “في دولة ديمقراطية، يجب أن تظل أي ردة فعل ضمن سيادة القانون”. أدى اعتقال واحتجاز نواب الحزب الديمقراطي (DEP) المؤيد للكرد في يونيو 1994 إلى وضع القضية الكردية في صميم انتقادات الاتحاد الأوروبي لانتهاكات حقوق الإنسان والديمقراطية وسيادة القانون في تركيا. وتجلى رد فعل الاتحاد الأوروبي، في تجميد أنشطة اللجنة البرلمانية المشتركة التركية الأوروبية في 28 مارس 1994، ردًا على قرار البرلمان التركي رفع الحصانة عن أعضاء الحزب الديمقراطي وإغلاق الحزب،. فُسّر ذلك من قبل الحركة الكردية على أنه يمكنهم استخدام شروط الاتحاد الأوروبي للدول المرشحة كأداة للتعبئة في فضاءات النظام السياسي التركي الخانق. وبالمثل، بعد أن رأى الكرد إصرار النظام الكمالي على عدم السماح بأي تحرك كردي في النظام السياسي الحالي، توصلوا إلى استنتاج أن مسعى تركيا للانضمام إلى الاتحاد الأوروبي يمكن أن يُستخدم كأداة رئيسية لإجبار البلاد على الإصلاح. أدى هذا التمثيل المزدوج الذي تم من خلاله تفسير الاتحاد الأوروبي والدولة الكمالية وفهمهما كصديق وعدو على التوالي إلى سياسة مؤيدة للاتحاد الأوروبي داخل الحركة الكردية ([11]).
يمكن القول، إن الجمع بين ضغوط الاتحاد الأوروبي على تركيا بشأن استمرار انتهاكات حقوق الإنسان المتعلقة بالقضية الكردية، مع القيود الداخلية مثل إغلاق الأحزاب الكردية، وسجن النواب الكرد من قبل المحكمة الدستورية، كل هذا جعل مسعى عضوية تركيا في الاتحاد الأوروبي في نظر السياسيين الكرد؛ مصدرًا مفيدًا للضغط الخارجي على النظام السياسي التركي. لذلك، بعد إغلاق الحزب الديمقراطي، أعاد السياسيون والنشطاء الكرد صياغة قضيتهم الوطنية على أنها قضية تتعلق بحقوق الإنسان الأساسية. وغالبًا ما زاروا مؤسسات الاتحاد الأوروبي والسياسيين الأوروبيين المؤثرين للعثور على روافع خارجية للهروب من المناخ السياسي الخانق في النظام السياسي التركي. وكجزء من هذه العلاقات الوثيقة، أعلنت الحركة الكردية دعمها لعملية انضمام تركيا إلى الاتحاد الأوروبي في مناسبات عديدة بهدف الضغط على الدولة التركية لإجراء إصلاحات. فعلى سبيل المثال، على الصعيد السياسي، وعلى الرغم من انتقادهم للتداعيات الاقتصادية للاتحاد الجمركي، إلا أن السياسيين الكرد أشادوا بدوره في إجبار تركيا على التغيير بما يتماشى مع المبادئ الديمقراطية وحقوق الإنسان ([12]).
كما لعب الشتات الكردي الأوروبي دورًا حيويًا في إقناع ممثلي الحكومات الأوروبية والجمعيات الحكومية الدولية بشأن انتهاكات حقوق الإنسان للكرد في تركيا. كما قام مجتمع الشتات بالضغط على مؤسسات الاتحاد الأوروبي من أجل خلق فرص وموارد وملاذ آمن للمنظمات والأحزاب الكردية في تركيا وتغيير القيود القانونية للسياسة الكردية في الداخل. ومع ذلك، لم يقم الكرد ببناء سياستهم الرئيسية على مسعى عضوية تركيا في الاتحاد الأوروبي؛ بل استخدموا الاتحاد الأوروبي حتى عام 1999 كقوة خارجية من أجل إجبار الدولة التركية على الإصلاح. وأدى اعتقال زعيم حزب العمال الكردستاني عبد الله أوجلان، وقبول الاتحاد الأوروبي لتركيا كدولة مرشحة في قمة هلسنكي إلى زيادة قيمة مسعى عضوية تركيا في الاتحاد الأوروبي كرافعة خارجية في تعبئة الحركة الكردية في تركيا. لذلك، أعلن كل من حزب العمال الكردستاني، الجناح المسلح للحركة الكردية حتى التسعينيات، والكيانات السياسية الكردية القانونية، دعمها القوي لمسعى عضوية تركيا في الاتحاد الأوروبي. وفي رسالة من حزب العمال الكردستاني إلى قمة هلسنكي في 29 نوفمبر 1999، أعلن المجلس الرئاسي للحزب أن استراتيجيته الجديدة “تتوافق مع أهداف الاتحاد الأوروبي في تعزيز الديمقراطية والحرية وحقوق الإنسان”، ووافق على “شروط قيام تركيا بتنفيذ معايير كوبنهاغن”. كان هذا الدعم ملحًا، بالنظر إلى أن الاتحاد الأوروبي كان الخيار الوحيد الذي يمكن من خلاله لحزب العمال الكردستاني خلق فرص ومساحات لنفسه بعد القبض على زعيمه وإحداث “إعادة هيكلة كاملة في تركيا” لصالح الحركة الكردية ([13]).
اعتقدت الحركة الكردية أن الشروط المسبقة التي يضعها الاتحاد الأوروبي أمام الدول المرشحة هي أدوات فعالة في إجبار النظام السياسي التركي على إجراء إصلاحات كبيرة من شأنها فتح مساحة أكبر للتحرك الكردي. وقد ورد هذا الأمر بوضوح في رسالة ليللى زانا إلى بات كوكس، رئيس البرلمان الأوروبي آنذاك، حيث قالت “من الأفضل أن تكون سجينًا في بلد يفاوض على عضوية الاتحاد الأوروبي على أن تكون حرًا في بلد محروم من الاتحاد الأوروبي”. ولهذا، وعندما أعادت المؤسسات الأوروبية تأكيد تصوير تركيا على أنها منتهكة لحقوق الكرد، تمكنت الحركة الكردية من تطبيع هويتها المناهضة للدولة في نظر قاعدتها الشعبية. بالإضافة إلى ذلك، أدت العلاقات المباشرة بين القادة الكرد والمسؤولين الأوروبيين إلى تجاوز المسؤولين الأتراك كممثلين للشعب الكردي، مما ساهم في خلق كيانين سياسيين، وهما الدولة التركية والحركة الكردية، لا كيان واحد يصر على تمثيل أحلام وتطلعات الكرد رغم قمعه لها. كان ظهور الانضمام للاتحاد الأوربي في الأفق السياسي التركي بمثابة عامل مساعد علي إعادة مأسسة النضال الكردي وفق أبجديات سياسية تنحو باتجاه الحقوق بالأساس. جعل هذا الإعلان عن موقف الكتلة الكمالية المشككة في الاتحاد الأوروبي من الاتحاد الأوروبي مرجعًا منتجًا للحدود بالنسبة للحركة الكردية. في حين فقدت الكتلة الحاكمة آلية الاستبعاد المزدوجة الرئيسية الخاصة بها فيما يتعلق بهوية الدولة القومية، اكتسبت الحركة الكردية مرجعًا خارجيًا في مقاومتها للكتلة الكمالية. باستخدام خطاب الاتحاد الأوروبي حول حقوق الإنسان والديمقراطية، فتحت الحركة الكردية مجالًا خطابيًا لنفسها، واكتسبت جهازًا خطابيًا في صراعها ضد الخطاب المهيمن للسلطة الحاكمة ([14]).
لم يؤد موقف الحركة الكردية المؤيد للاتحاد الأوروبي فقط إلى إعادة (ترسيخ) اختلافات الكرد ومواقفهم المعارضة تجاه الكتلة الكمالية، بل وفر أيضًا سندًا خارجيًا لمقاومتهم ضد عقلية الدولة القومية. لكنه كان أيضًا موافقة خارجية على هويتها القائمة على الحقوق. وخلال التسعينيات، استندت الأحزاب الكردية في البرلمان في بناء سياستها على حقوق الهوية والديمقراطية وحقوق الإنسان بشكل أساسي. وبالتالي عمل الموقف المؤيد للاتحاد الأوروبي كموافقة مزدوجة على هوية الحركة الكردية القائمة على الحقوق. بعبارة أخرى، كان موقف الحركة الكردية المؤيد للاتحاد الأوروبي، خاصة بعد النصف الثاني من التسعينيات، جزءًا لا يتجزأ من خطابها حول الحقوق القائمة على الهوية في تركيا. لقد كانت الدولة التي كانت تنكر تقليديًا البعد العرقي للمشكلة الكردية، هي بذاتها التي عالجت التعبئة الكردية الجديدة بإجراءات عسكرية استثنائية في التسعينيات. فعلى سبيل المثال، استخدمت قوات الأمن قانون مكافحة الإرهاب رقم 3713 في أبريل 1991، لتضييق جميع المساحات التي تتراوح بين الحياة اليومية والسياسة الحزبية القانونية لصالح التعبئة الكردية. لهذا السبب، كان الخصم الرئيسي للحركة الكردية في التسعينيات هو الدولة الكمالية، وكان استمرارها مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بالحفاظ على مساحات ومواقع تعبئة جديدة مقابل القمع الحكومي ([15]).
في هذا الصراع، برز الاتحاد الأوروبي كحليف خارجي مفيد للكتلة القوة الكردية. عندما شعرت الكتلة الكمالية بخيبة أمل من تحول الاتحاد الأوروبي من كيان إيجابي قائم على الدولة القومية إلى كيان متعدد الثقافات، والذي كان يعمل تقليديًا كمؤيد خارجي لخطاب الدولة الكمالية، سرعان ما بدأت الحركة الكردية استغلال هذا التحول في تحديها لسيادة الكمالية في علاقات القوة القائمة. كان الاتحاد الأوروبي ضروريًا لاستدامة مجالات ومواقع تعبئة الحركات الكردية. وعلى الرغم من عمليات الإغلاق والترهيب، كان الحفاظ على الكيانات الكردية الموالية لحزب العمال الكردستاني ضروريًا بسبب ضغوط الاتحاد الأوروبي على تركيا. وبالتأكيد، فإن إصلاحات التسعينيات في النظام السياسي التركي لصالح الحركة الكردية إما أن تكون قد حُرضت عليها من قبل الاتحاد الأوروبي أو تم تبريرها على أساس مسعى عضوية تركيا في الاتحاد الأوروبي. وخلال التسعينيات بأكملها، فتحت الحركة الكردية مساحة سياسية خاصة بها من خلال خطاب مؤيد للاتحاد الأوروبي. تمت زيارة مؤسسات الحركة الكردية مثل البلديات ومنظمات المجتمع المدني بشكل متكرر من قبل أعضاء المؤسسات الأوروبية. بالإضافة إلى الضغط على الحكومات التركية ، ولهذا عززت الزيارات المتبادلة من الاتحاد الأوروبي مكانة الحركة الكردية ككتلة قوة مميزة. كانت البلديات التي يديرها الحزب الكردي على وجه الخصوص بمثابة محفزات فتحت “مساحات جديدة للتواصل والتعبير، والتي لم تعزز الحياة الثقافية فحسب ، بل سمحت أيضًا بظهور جمهور سياسي جديد”. عملت هذه المواقع المستثمرة كأداة رئيسية في الكفاح ضد خطاب الدولة المهيمنة، وبالتالي كان حمايتها من خلال الاتحاد الأوروبي ضروريًا لاستدامة وتعبئة الحركة الكردية بشكل أكبر. بالإضافة إلى هذه المكاسب المؤسسية في موقف مؤيد للاتحاد الأوروبي، قامت الحركة الكردية بتحييد خطاب الدولة الكمالية عن الكرد (بوصفهم غير متحضرين وغير مغربنين) من خلال تبني مسعى عضوية تركيا في الاتحاد الأوروبي وتهميش الكتلة الكمالية من خلال تحديد نفسها بمعايير الاتحاد الأوروبي. يمكن القول إذن، إن الخطاب المؤيد للاتحاد الأوروبي من قبل الكرد أضعف الكتلة القوة الكمالية ([16]).
في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، أعادت ثلاثة تطورات تشكيل سياسة الاتحاد الأوروبي للحركة الكردية: قرار الاتحاد الأوروبي بإدراج حزب العمال الكردستاني في قائمة الإرهاب ومطالبة الأحزاب الكردية بالنأي بأنفسها عن حزب العمال الكردستاني؛ صعود حزب العدالة والتنمية الإسلامي الموالي للاتحاد الأوروبي إلى السلطة؛ وتغيير موقف الكتلة الكمالية في علاقات القوة بعد تحقيق إرغينكون ضد الدور الوصائي للجيش التركي في السياسة الديمقراطية. في حين أدى التطور الأول إلى انعدام الثقة بين الكرد تجاه الاتحاد الأوروبي، فإن التطورين الآخرين أبقيا الكرد مرتبطين بالاتحاد الأوروبي وأعادا تشكيل سياسة الاتحاد الأوروبي للحركة الكردية. في ظل مناخ “الحرب على الإرهاب” بعد هجمات الحادي عشر من سبتمبر ٢٠٠١، وجد حزب العمال الكردستاني نفسه مدرجًا كمنظمة إرهابية في قوائم الإرهاب لدول الاتحاد الأوروبي. أدى انتهاء فترة التسامح مع حزب العمال الكردستاني في مؤسسات الاتحاد الأوروبي وظهور فترة مراقبة لأنشطة حزب العمال الكردستاني في أوروبا إلى إثارة شعور بالريبة تجاه الاتحاد الأوروبي داخل كوادر حزب العمال الكردستاني. فالأول مرة، تم تسمية حزب العمال الكردستاني بأنه “متورط في أعمال إرهابية” من قبل مجلس الاتحاد الأوروبي في ربيع عام 2002. وعلى الرغم من هذه التطورات ، لم يتهم الاتحاد الأوروبي كمؤسسة حزب العمال الكردستاني مباشرة بأنه سبب العنف في جنوب شرق تركيا حتى تقرير التقدم لعام 2005 ([17]).
تحولت آراء الكرد تجاه الاتحاد الأوروبي إلى الشك، ليس فقط بسبب قرار إدراج حزب العمال الكردستاني في قائمة الإرهاب، ولكن أيضًا بسبب فقدان الثقة في قدرة الاتحاد الأوروبي على تغيير النظام السياسي التركي. أدى كل من تباطؤ عملية إصلاح الاتحاد الأوروبي في عام 2005 والمسار المجزأ للإصلاحات المتعلقة بالقضية الكردية إلى انخفاض ثقة الكرد بفعالية تأثير الاتحاد الأوروبي على الدولة التركية. ونتيجة لهذا، عبرت الحركة الكردية عن شكوكها تجاه كل من الاتحاد الأوروبي (من خلال التأكيد على قراراته بشأن حزب العمال الكردستاني) ومسعى عضوية تركيا في الاتحاد الأوروبي (من خلال التركيز على عدم فعالية الاتحاد الأوروبي في إحداث تحول في تركيا). وسرعان ما انتشر خطاب الشك تجاه الاتحاد الأوروبي بشأن حزب العمال الكردستاني بين الجهات الفاعلة الأخرى في الحركة الكردية وأعلن الحزب السياسي الكردي القانوني حزب المجتمع الديمقراطي (ديتاب)، في مؤتمره الأول في يونيو 2006، أنه لن ينأى بنفسه عن حزب العمال الكردستاني. من ناحية أخرى، وعلى الرغم من أن الكرد أعربوا باستمرار عن شكوكهم حول فعالية عملية عضوية الاتحاد الأوروبي في حل القضية الكردية، إلا أنهم استمروا في الإيمان بالدور التحولي لعضوية الاتحاد الأوروبي في النظام السياسي التركي. وتم التعبير عن هذه الحالة الوسطى بشكل واضح من قبل رئيسة حزب المجتمع الديمقراطي آنذاك، أيسل توغلوك (2007): مع دمج معايير كوبنهاجن في دستور تركيا الجديد، يكون حل القضية الكردية ممكنا. ومع ذلك، فإن استعداد الاتحاد الأوروبي غير كافٍ. ماذا لو كنا ننتمي إلى المسيحية؛ هل سيتصرف الاتحاد الأوروبي بتهور شديد؟ ولهذا، لا يزال يتعين علينا مواصلة عملية الإصلاح بما يتماشى مع عضوية الاتحاد الأوروبي. لذلك، لا يمكن تفسير تحول الحركة الكردية إلى أنقرة بدلاً من بروكسل لحل القضية الكردية على أنه ابتعاد كامل للكرد عن الاتحاد الأوروبي. على العكس من ذلك، استمرت الحركة الكردية في استخدام الاتحاد الأوروبي في تحديها ضد سلطة الدولة المهيمنة والموقع المميز لحزب العدالة والتنمية في علاقات القوة. لهذا السبب، عندما واجهت الحركة الكردية خيارًا بين النقد والدعم للاتحاد الأوروبي، وجهت انتقاداتها الرئيسية إلى السياسة اليومية للاتحاد الأوروبي واستمرت في الالتزام بالقيم الأوروبية ([18]).
في الفترة بين 2001 و2009، كانت القيود الداخلية على الحركة الكردية أقل قوة نسبيًا من التسعينيات بسبب كل من عملية الدمقرطة التي يفرضها الاتحاد الأوروبي وتناقص نفوذ حزب العمال الكردستاني في منطقة الجنوب الشرقي. نتيجة لبعض التطورات مثل: رفع حالة الطوارئ؛ تخفيف السياسة الاستبدادية؛ انسحاب قوات الدولة العميقة من الشوارع الكردية؛ إطلاق سراح شخصيات كردية بارزة سُجنوا بسبب نشاطهم السياسي؛ وزيادة الأنشطة الثقافية والسياسية الكردية، وجدت الحركة الكردية مساحة أكبر للمناورة في مجال السياسة الداخلية التركية. ومع ذلك، فإن هذه التطورات لم تلغِ تمامًا القيود المفروضة على الحركة الكردية. لا تزال هناك قيود قانونية وتعسفية تحد من أنشطة الحركة الكردية، خاصة فيما يتعلق بحرية التعبير والحقوق السياسية. كانت المؤسسة السياسية التركية تحاول تلافي الضغوط الدولية كالتالي: على الرغم من وجود تمييز رسمي ضد الكرد مثل عدم التعاون مع رؤساء بلديات حزب المجتمع الديمقراطي ورفض رئيس الوزراء رجب طيب أردوغان مصافحة نواب حزب المجتمع الديمقراطي بعد انتخابات 2007، إلا أن عام 2009 غيّر الوضع بشكل كبير فيما يتعلق بالقيود الداخلية. أثار الارتفاع الواضح في أصوات حزب المجتمع الديمقراطي في انتخابات المجالس المحلية التي جرت في مارس 2009 مقارنة بالانتخابات البرلمانية السابقة في 2007 حزب العدالة والتنمية والدولة. واستجاب حزب العدالة والتنمية لنتائج الانتخابات من خلال بدء انفتاح ديمقراطي (إزالة الحواجز أمام الهوية الكردية) وفرض قيود على مزيد من تعبئة الحركة الكردية. وفي إطار هذا الأخير، حكمت المحكمة الدستورية بحظر حزب المجتمع الديمقراطي في 11 ديسمبر 2009 وفرضت حظرًا لمدة خمس سنوات على 37 عضوا في الحزب بمن فيهم الرؤساء المشاركين أحمد ترك وأيسل توغلوك من ممارسة السياسة القانونية ([19]).
من ناحية أخرى، نشأ النجاح الانتخابي للحركة الكردية بشكل رئيسي عن التعبئة القوية للكرد تحت مظلة منظمة كونفدرالية المجتمعات الكردستانية (ك.ج.ك). مع مجالسها المحلية والمحاكم الشعبية واللجان، عملت كونفدرالية المجتمعات الكردستانية كدولة داخل دولة في منطقة الجنوب الشرقي. بعد النصف الثاني من عام 2009، بدأت موجات اعتقال لأعضاء كونفدرالية المجتمعات الكردستانية. عندما تم اعتقال رؤساء بلديات حزب السلام والديمقراطية (بدل) المرتبطة على ما يبدو بـ كونفدرالية المجتمعات الكردستانية وممثلين آخرين عن الحزب في أبريل وديسمبر 2009 واحتجاز عدد من أعضاء الهيئة التنفيذية لحزب السلام والديمقراطية في فبراير 2010، واجهت الحركة الكردية مرة أخرى قيودًا محلية قوية لمزيد من التعبئة. يمكن القول إن هذه المرحلة الجديدة من القيود المحلية على الحركة الكردية أشعلت علاقة جديدة بين حزب العدالة والتنمية والحركة الكردية. على الرغم من أن الإجراءات غير القانونية ضد الحركة الكردية انخفضت بشكل كبير، إلا أن تكرار القيود الداخلية من خلال الإكراه القانوني أدى إلى عودة نبرة الاتحاد الأوروبي النقدية تجاه تركيا مرة أخرى. وفي تقرير التقدم لعام 2011 بشأن تركيا، انتقد الاتحاد الأوروبي “الاستخدام المتكرر للاعتقالات بدلاً من الإشراف القضائي، والوصول المحدود إلى الملفات، والفشل في تقديم أسباب مفصلة لقرارات الاحتجاز” وطالب بـ “مواءمة نظام العدالة الجنائية التركي مع المعايير الدولية” من خلال تعديل “تشريعات مكافحة الإرهاب”. كما انتقد الاتحاد الأوروبي حظر الصحف الكردية والحكم بسجن الصحفيين الكرد ([20]).
كجزء من صراعها مع حزب العدالة والتنمية، طوّرت الحركة الكردية خطابًا جديدًا حول علاقات حزب العدالة والتنمية الحاكم بالاتحاد الأوروبي. في هذا الخطاب الجديد، تتهم الحركة الكردية حزب العدالة والتنمية باستغلال الاتحاد الأوروبي لصالحه الحقيقي المتمثل في تدمير الحركة الكردية والقضاء عليها من خلال اتباع “سياسات استيعاب خبيثة”. ووفر مفهوم “نظام حزب العدالة والتنمية” مثل قناة فضائية حكومية ناطقة باللغة الكردية على مدار الساعة (TRT 6)، وإعادة تسمية القرى الكردية بأسمائها الكردية، والإعلان عن دروس اختيارية باللغة الكردية في المدارس الابتدائية. والأهم من ذلك، أن هذا المفهوم الجديد كان مفيدًا في تفسير أخطاء الاتحاد الأوروبي بشأن القضية الكردية دون توجيه اتهام مباشر للاتحاد الأوروبي أو اتباع سياسة مشككة في الاتحاد الأوروبي. على سبيل المثال، جادل القائد البارز في حزب العمال الكردستاني ديران كلكان بأن الحكومة السابقة “سعت جاهدة في سبيل عضوية الاتحاد الأوروبي”، إلا أن حزب العدالة والتنمية أهدر مكاسب الحكومة السابقة وأفسد عملية الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي من خلال “فرض خطة تدمير وإقصاء خبيثة” ضد الحركة الكردية. لذلك، دعت الحركة الكردية مؤسسات الاتحاد الأوروبي إلى الاعتراف بتلاعب حزب العدالة والتنمية بالاتحاد الأوروبي ورفع صوتها ضد الحزب لإبعاد نفسها عن “جريمة التعذيب التي ترتكبها الحكومة التركية” ([21]).
في هذه الاستراتيجية الجديدة، وظفت الحركة الكردية انتقادات مؤسسات الاتحاد الأوروبي والسياسيين الأوروبيين لحزب العدالة والتنمية بشأن القضية الكردية كورقة ضغط أو “مقاومة مزدوجة”. واستخدمت الحركة هذه الانتقادات لتطبيع / تأكيد خطابها حول “الاستيعاب الخبيث” الذي ينتهجه نظام حزب العدالة والتنمية و “دولة الشرطة” التي يتجسد فيها حزب العدالة والتنمية من خلال اعتقالات كونفدرالية المجتمعات الكردستانية. وكرر جميع رموز الحركة الكردية، من حزب العمال الكردستاني إلى الحزب الكردي، انتقادات الاتحاد الأوروبي لحزب العدالة والتنمية بشأن القيود المفروضة على الكرد. ومن خلال هذه الانتقادات الصادرة عن الاتحاد الأوروبي، تم دحض ربط سياسة الحركة الكردية تجاه الاتحاد الأوروبي بموقف حزب العدالة والتنمية المؤيد للاتحاد الأوروبي بشكل دائم. علاوة على ذلك، تمت إعادة إقرار ربط سياسة حزب العدالة والتنمية الحاكم المؤيدة للاتحاد الأوروبي بنيتها الحقيقية المتمثلة في استيعاب الشعب الكردي من خلال الوثائق الرسمية للاتحاد الأوروبي وتصريحات السياسيين الأوروبيين. ومع ذلك، لم تكن هذه الاستراتيجية الجديدة للحركة الكردية مثمرة لأن الاتحاد الأوروبي ليس منتقدًا قويًا للغاية للقوة المهيمنة الجديدة التي أعلنت موقفها المؤيد للاتحاد الأوروبي في كل منعطف وسنت العديد من القوانين الثورية بما يتماشى مع مطالب الاتحاد الأوروبي – على عكس موقفه تجاه النظام الكمالي في التسعينيات ([22]).
ويمكن تلخيص كل هذا الصخب. باللجوء لمنظومة أفكار تحاول تفسير وتفكيك سردية المأزومية وتقديم إنارة لطريق الحل، إن نموذجَ الحلِّ الديمقراطيِّ ليس منفصلاً كلياً عن الدولةِ القومية. إذ بمقدورِ الديمقراطيةِ والدولةِ القوميةِ أنْ تلعبا دورَهما كسيادتَين تحت نفسِ السقفِ السياسيّ. إذ يرسمُ الدستورُ الديمقراطيُّ الحدودَ الفاصلةَ بين مساحتَي نفوذِهما. وإلى جانبِ خطوِ الاتحادِ الأوروبيِّ بعضَ الخطواتِ في هذا المنحى، إلا إنّ الجانبَ الطاغيَ هنا هو سيطرةُ الدولةِ القومية. لكنّ المَيلَ السائدَ في عمومِ العالَم يتجه نحو تجاوُزِ الدولةِ القومية. حيث يستندُ أهمُّ تحولٍ سياسيٍّ في العالَم إلى تخطي الدولةِ القوميةِ نظرياً وعملياً. وعليه، فبقدرِ ما يُصَيِّرُ الحلُّ الديمقراطيُّ نفسَه نظامياً وشبهَ مستقلّ، فسيُساهمُ بالمِثلِ في إنجازِ التحولِ السياسيّ. كما إنّ تحوُّلَ الدولةِ القوميةِ في الاتجاهِ الإيجابيّ متعلقٌ عن كثبٍ بتحقيقِ الدمقرطة، وبشبهِ الاستقلالِ الديمقراطيّ وإنشاءِ الأمةِ الديمقراطية، وبإرساءِ الديمقراطيةِ المحلية وثقافةِ الديمقراطيةِ في المجالاتِ المجتمعيةِ قاطبة. وفي نبوءة أطلقها عبد الله أوجلان لمستقبل البنية السياسية في تركيا، نجده يقول: “ستَكُون الجمهوريةُ التركيةُ في القريبِ المنظور أمام مفترقِ طرقٍ بكلِّ ما للكلمةِ من معان. فالجمهوريةُ التي وُجِّهَت في مرحلةِ التأسيسِ صوبَ الحربِ المناوِئةِ للكردِ على يدِ الإنكليز، سوف تَجِدُ نفسَها –مع الأسفِ الشديدِ– في خضمِّ مأزقٍ خانقٍ أشدّ حِدّة، من خلال عدائِها للكرد، والذي يُوَجَّه ثانيةً من إنكلترا بمَعِيّةِ حليفتِها أمريكا. وبالأصل، فقد مرّت العقودُ الثلاثةُ الأخيرةُ من سياقِ الجمهوريةِ الثانيةِ مشحونةً بالتخبطِ في هذا المأزق. أي إنّ ما جرى لَم يَكُن “حرباً منخفضةَ المستوى” فحسب. بل وكان يجسدُ تغلغُلَها وتحَلُّلَها حتى في أدقِّ خلايا القِيَمِ الاجتماعية. لقد تمَّ عيشُ تفسخٍ وتناثرٍ اجتماعيٍّ أشدَّ وطأةً بكثير من الانهيارِ أو التحلحل” ([23]).
التحول الديناميكي للقضية الكردية بعد انتهاء الحرب الباردة
يمكن القول تقليديًا، كانت الجهات الفاعلة الدولية تتعامل مع القضية الكردية كقضية داخلية للدول التي يقطنها الشعب الكردي، وهي تركيا والعراق وإيران وسوريا. تشكل هذا الإدراك خلال فترة الحرب الباردة، عندما دعمت القوى الغربية السلطات المركزية لهذه الدول وساعدتها في السيطرة على الحدود السياسية. وبناءً على تمييز حاد بين السياسة الداخلية والخارجية، ظل السؤال الكردي محصورًا ضمن الحدود الوطنية ولم يُنظر إليه إلا على أنه قضية أمنية للدول القومية الفردية. ونتيجة لذلك، وجد الكرد أنفسهم منفصلين اجتماعيا واقتصاديا وثقافيا عن بعضهم البعض، بينما أعيد تشكيل الهوية الكردية وتمييزها بعلاقتها بالمشاريع القومية المهيمنة للدول المكونة. علاوة على ذلك، فإن الحركات القومية الكردية التي نشأت كرد فعل على هذه المشاريع القومية تطورت في ارتباط وثيق بالتجزئة الجيوسياسية لكردستان. ومع ذلك، وبسبب الاختلافات اللغوية والدينية، بدا هذا التجزئة وكأنه يمثل الطبيعة الحقيقية للمجتمع الكردي نفسه. لذلك كان من السهل التأكيد على الاختلافات السياسية بين الكرد وإضفاء الشرعية على مفهوم القضية الكردية على أنها مجرد قضية داخلية للدولة القومية المعنية. وبهذا المعنى، تحول الكرد إلى أقليات ضعيفة في الدول القومية المعنية، بدلاً من كونهم أمة قائمة بذاتها. ظهرت كردستان كمصطلح جغرافي ثقافي دون أي إشارة سياسية إلى تطلعات الكرد ([24]).
ومع ذلك، تغيرت هذه الحالة على مدار العقود الأخيرة. وكان أولاً إنشاء منطقة حكم ذاتي كردية في شمال العراق عام 1992، ثم ظهور الحكم الكردي في شمال سوريا بحلول عام 2012 مما أدى إلى تعبئة الكرد عبر الحدود. لقد أعيد ربطهم وإعادة تنظيمهم بسبب أربعة عناصر رئيسية: الهجرة والكفاح المسلح وتجارة/اعمال الحدودية والإعلام. أعادت الهجرة بناء الهويات السابقة المنفصلة للكرد من دول قومية مختلفة إلى هوية كردية واحدة، مع التركيز على الإثنية المشتركة. وأضعف الكفاح المسلح الخلافات الأيديولوجية تحت راية الدفاع عن كردستان. وسهّل تعزيز التجارة والأعمال عبر الحدود الاستفادة من روابط القرابة والقبيلة عبر الحدود وساعد على ظهور جماعات مصالح جديدة. وكان ظهور أكثر من مائة قناة تلفزيونية بالإضافة إلى محطات إذاعية وشبكات اجتماعية مختلفة، مكنت الكرد في دول مختلفة من التواصل مع بعضهم البعض، على الرغم من الصعوبات الناتجة عن الاختلافات اللغوية. وعليه، من الإنصاف القول إن القضية الكردية تتشكل من جديد في سياق إقليمي سائل يتجاوز الحدود الوطنية. اليوم، تجاور نضال الكرد من أجل “العدالة والمساواة والحرية” إلى جانب “الدفاع عن كردستان” ككيان سياسي. في العقود الأخيرة، شهدنا ظهور كردستان كمصطلح سياسي، مع تركيز أكبر على الوطن الكردي، سواء في الخطاب أو الممارسة. على عكس الماضي، على سبيل المثال، يعتبر الكرد الأتراك أنفسهم كردا شماليا (كرد من شمال كردستان) والكرد العراقيون كردا جنوبيا (كرد من جنوب كردستان). يتركز التوجه السياسي للشعب الكردي اليوم على مسرح كردستان أكثر من أي وقت مضى. وبناءً على ذلك، فإن أكثر المواضيع شيوعًا في جدول الأعمال الكردي اليوم هو “وحدة الكرد”، وليس التطورات السياسية في البلدان التي يقيمون فيها. ومع ذلك، كانت ردود الأحزاب السياسية الكردية على هذه التطلعات الناشئة حديثًا بعيدة كل البعد عن الكفاية. بالكاد تمكنوا من الاتحاد خلال القتال ضد داعش، وسرعان ما عادوا إلى التنافس بعد فترة وجيزة. في هذا السياق، شكل فقدان كركوك، على وجه الخصوص، بعد الاستفتاء في كردستان العراق في 16 أكتوبر 2017 نقطة تحول. بغض النظر عن انتماءاتهم الحزبية، اتهم الغالبية العظمى من الشعب الكردي الفاعلين السياسيين الكرد بالفشل، وليس الفاعلين الإقليميين والدوليين. وفقًا للعديد، كان السبب الرئيسي للفشل هو عدم الوحدة بين الأحزاب الكردية. اكتسب هذا الإدراك قوة عندما غزا الجيش التركي عفرين بعد شهرين من خسارة كركوك. في النهاية، أضعف هيمنة حزب الاتحاد الديمقراطي العنيدة على جميع الأحزاب الكردية الأخرى في كردستان سوريا شرعية الحكم الكردي ومهدت الطريق للتدخل التركي عبر الجماعات المعارضة السورية التي كانت تتعاون بدرجة أكبر أو أقل مع هذه الأحزاب الكردية منذ اندلاع الحرب الأهلية في سوريا ([25]).
وفي النهاية لا يمكن التعامل مع القضية الكردية بوصفها أجزاء منفصلة، ذلك إن حلُّ القضيةِ الكرديةِ كلٌّ متكامل؛ ولا يُمكنُ لأيِّ جزءٍ من كردستان بلوغُ الحلِّ بمفردِه؛ ومن الصعبِ ولوجُ القضيةِ الكرديةِ طريقَ الحلِّ في الأجزاءِ الأخرى، ما لَم تُحَلّ في كردستانِ تركيا، التي تُشَكِّلُ الجزءَ الأكبر. إنّ الأكثرَ لفتاً للأنظارِ هنا، هو أنّ مفتاحَ حلِّ القضيةِ الكرديةِ في يدِ القوى المهيمنةِ الرأسمالية، وأنه ليس من السهلِ إيجادُ حلٍّ من دونِها أو بالتغافُلِ عن مصالحِها ([26]). ولقد استثمر الكرد في كل ممكنات الحل، لكن مصالح الأطراف والقوى الإقليمية والدولية حالت دون الوصول المكتمل لمرحلة الحل التعايشي.
[1] ofra bengio edited: Kurdish awakening Nation Building in a Fragmented Homeland, university of Texas prees, 2014, p8
[2] Yasin sunca: The Regional Kurdish Question in a Global World: Mentalities, Policies and Geopolitical Dynamics,
[3] Ibid
[4] Ibid
[5] Ibid
[6] Ibid
[7] Michael Eppel: “Kurdish Nationalism’s Moment of Truth?” CURRENT HISTORY 113.767 (2014): 362–368.
[8] Ibid
[9] Ali Balci: “The Kurdish Movement’s EU Policy in Turkey: An Analysis of a Dissident Ethnic Bloc’s Foreign Policy.”
[10] عبد الله أوجلان: مانيفستو الحضارة الديموقراطية المجلد الخامس الـــقــضـــيــــة الـــكـــرديــــــة وحل الأمة الديمقراطية، ترجمة زاخو شيار، ط٣، مطبعة داتا سكرين، لبنان، ٢٠١٨، ص ١٧٨ و ص ٣٢٥
[11] Ali Balci: op cit
[12] Ibid
[13] Ibid
[14] Ibid
[15] Ibid
[16] Ibid
[17] Ibid
[18] Ibid
[19] Ibid
[20] Ibid
[21] Ibid
[22] Ibid
[23] عبد الله أوجلان: المرجع السابق، ص ٣٨٦
[24] Arzu Yılmaz: The Changing Dynamics of the Kurdish Question, swp comment, NO. 45 OCTOBER 2018 Introduction, p 1
[25] Ibid
[26] عبد الله أوجلان: المرجع السابق ص ٣٢٣